Các giải pháp về khả năng mở rộng ảnh hưởng như thế nào đến phí giao dịch Blockchain
Ngày 3 tháng 08 năm 2024
Ouroboros Leios, Sharding và kiến trúc phân lớp là ba giải pháp có thể mở rộng riêng biệt với những tác động khác nhau đối với phí Layer 1. Trong các giải pháp Ouroboros Leios và Sharding, phí được sử dụng để trang trải chi phí vận hành Blockchain. Tuy nhiên, mạng Layer 2 hoạt động có phần ký sinh trên Layer 1, với việc các nhà khai thác mạng Layer 2 thu lợi nhuận trong khi Blockchain gốc có thể bị ảnh hưởng về mặt kinh tế. Phí thanh toán trên Layer 1 rất quan trọng đối với ngân sách bảo mật và sẽ ngày càng trở nên quan trọng theo thời gian. Do đó, khả năng mở rộng phải được thiết kế có tính đến tính bền vững kinh tế lâu dài của Blockchain. Đó là một thách thức.
Sự phát triển của các giải pháp về khả năng mở rộng
Giải pháp khả năng mở rộng được thiết lập nhiều nhất là Lightning Network, Layer 2 của Bitcoin. Tuy nhiên, nó không thu hút được nhiều người dùng như nhiều mạng Layer 2 trong hệ sinh thái Ethereum, chẳng hạn như Arbitrum, Base và Optimism. Có vài chục Layer 2 trong hệ sinh thái của Ethereum. Lớp thứ hai dựa trên kênh tương tự như Lightning Network đang được xây dựng trong hệ sinh thái Cardano. Đó là Hydra.
Ban đầu, nhóm Ethereum nhắm đến việc triển khai “sharding” chính thức nhưng sau đó đã chuyển sang lộ trình lấy Layer 2 làm trung tâm. Họ đã nâng cấp mạng để giới thiệu BLOB, các giao dịch đặc biệt cho phép tương tác Layer 2 với Layer 1 rẻ hơn, do đó giảm phí Layer 2. Tuy nhiên, bản nâng cấp này đã tác động tiêu cực đến chính sách tiền tệ của Ethereum, làm tăng số lượng ETH đang lưu hành và thách thức câu chuyện về "ultra-sound money" (loại tiền luôn tăng giá theo thời gian).
Sharding là một công nghệ đã được triển khai nhưng chưa được thử nghiệm theo thời gian. Ouroboros Leios vẫn đang được phát triển. Các giải pháp khả năng mở rộng mới này có lợi thế đáng kể so với Layer 2: phí vẫn là thu nhập cho chính Blockchain, thay vì chuyển sang mạng bên ngoài có cơ sở hạ tầng và chính sách tiền tệ riêng.
Mặc dù Layer 2 giải quyết hiệu quả khả năng mở rộng cho Blockchain, nhưng chúng có thể được coi là đối thủ cạnh tranh về ngân sách bảo mật, vì các bên thứ ba chủ yếu được hưởng lợi từ phí người dùng.
Người dùng phải chịu phí Layer 1 khi di chuyển tài sản giữa Layer 1 và Layer 2. Layer 2 dựa vào Layer 1 để lưu trữ dữ liệu sổ cái, tận dụng tính bảo mật và Phi tập trung của nó. Mặc dù vậy, phí Layer 1 vẫn thấp hơn nhiều so với việc tất cả các giao dịch diễn ra trực tiếp trên Layer 1.
Tác động kinh tế của Layer 2 đối với Layer 1
Mục tiêu của giải pháp Layer 2 là cho phép người dùng thực hiện nhiều giao dịch một cách nhanh chóng và hợp lý. Phí giao dịch Layer 2 thường dao động từ 0,001 đến 0,2. Những khoản phí này dự kiến sẽ giảm hơn nữa trong tương lai. Chẳng hạn, Base by Coinbase xử lý hơn 3 triệu giao dịch hàng ngày với mức phí trung bình là 0,01 USD, trong khi Arbitrum xử lý khoảng 2 triệu giao dịch mỗi ngày với mức phí tương tự. Mặc dù phí có thể biến động nhưng doanh thu hàng ngày của các Layer 2 này dao động từ hàng chục đến hàng trăm nghìn USD. Trong thời gian tải cao điểm, doanh thu của họ đã đạt xấp xỉ một triệu USD mỗi ngày.
Sự tồn tại của hệ sinh thái Layer 2 tạo ra tải trọng cho Layer 1 khi người dùng di chuyển tài sản giữa các mạng, dẫn đến phí giao dịch cho Layer 1. Người ta có thể thắc mắc liệu tổng phí thu được có cao hơn nếu Layer 1 bị tắc nghẽn, do đó phí Layer 1 tăng do nhu cầu cao hơn hay liệu việc chuyển giao tài sản giữa các mạng có thể tạo ra doanh thu tương đương hay không. Tuy nhiên, mục tiêu không phải là khiến Layer 1 bị tắc nghẽn, khiến cuộc tranh luận này trở nên sôi nổi.
Doanh thu bổ sung cho Layer 1 đến từ các giao dịch do Layer 2 khởi xướng ghi dữ liệu vào Blockchain vì những giao dịch này cũng phải chịu phí. Trong trường hợp của Ethereum, doanh thu có thể thấp vì phí giao dịch BLOB không đáng kể. Bitcoin không có thứ gì tương tự nên doanh thu từ các giao dịch on-chain được liên kết với Lighting Network sẽ cao hơn.
Nhìn chung, sự hiện diện của Layer 2 tạo ra các giao dịch Layer 1, từ đó mang lại doanh thu và cải thiện trải nghiệm người dùng. Layer 1 bị tắc nghẽn vĩnh viễn sẽ khiến người dùng thất vọng, khiến họ phải di chuyển đi nơi khác.
Layer 1 mất phí đối với các giao dịch xảy ra trên Layer 2 với tài sản đã được chuyển nhượng. Ví dụ: nếu Alice và Bob mỗi người chuyển tài sản từ Layer 1 sang Layer 2 một lần, sau đó mỗi người thực hiện 10 giao dịch mỗi ngày trên Layer 2 trong tháng tiếp theo, Layer 1 sẽ chỉ nhận được phí cho 2 giao dịch. Ngược lại, mạng Layer 2 sẽ kiếm được phí cho 600 giao dịch. Nếu phí Layer 1 là 1 USD và phí Layer 2 là 0,01 USD thì Layer 1 sẽ kiếm được 2 USD trong khi Layer 2 sẽ kiếm được 6 USD.
Nếu Alice và Bob chuyển tài sản của họ trở lại Layer 1, Layer 1 sẽ kiếm thêm 2 đô la. Tuy nhiên, nếu người dùng vẫn sử dụng Layer 2 trong một thời gian dài, chẳng hạn như một năm, mà không cần thực hiện bất kỳ giao dịch Layer 1 nào, thì Layer 1 có thể phải đối mặt với những thách thức kinh tế. Trong kịch bản này, Layer 1 chủ yếu sẽ hoạt động như một nền tảng giới thiệu cho Layer 2, trong khi Layer 2 sẽ là người hưởng lợi chính về mặt kinh tế.
Rất khó để dự đoán sự phát triển trong tương lai của Layer 2, hành vi của mọi người và nhu cầu sử dụng giao dịch Layer 1 của họ trong hệ sinh thái Layer 2 đã phát triển đầy đủ.
Nhiều người đã nhấn mạnh rằng các giải pháp Layer 2 hoạt động như những kẻ ăn bám trên Layer 1, làm mất phí. Việc kiểm tra dữ liệu của Ethereum ủng hộ quan điểm này. Ethereum lại rơi vào tình trạng lạm phát, với số lượng ETH được phát hành nhiều hơn là bị đốt cháy. Xu hướng này đã đảo ngược sau bản nâng cấp Dencun, giới thiệu các giao dịch BLOB.
Mạng Layer 2 có cơ sở hạ tầng, bao gồm các node hoặc máy chủ. Chi phí cho các tài nguyên này phải được chi trả, giống như người dùng trả tiền để duy trì Layer 1. Điều này tạo ra sự cạnh tranh không thể tránh khỏi về phí giữa mạng Layer 1 và Layer 2. Khi Layer 2 trở nên phi tập trung, an toàn và đáng tin cậy hơn, người dùng sẽ ít có xu hướng quay lại Layer 1 chậm hơn và đắt hơn.
Tại một thời điểm nào đó, Layer 2 có thể mang lại lợi nhuận cao hơn đáng kể so với Layer 1. Mặc dù Layer 2 phụ thuộc vào Layer 1 để tồn tại nhưng câu hỏi đặt ra là liệu có cơ chế nào được đưa ra để chuyển một phần doanh thu Layer 2 sang Layer 1 hay không. Khi Layer 2 trở nên phi tập trung hơn và xử lý một khối lượng lớn giao dịch và hợp đồng thông minh, chi phí hoạt động của chúng sẽ tăng lên. Cả nhà khai thác node đầy đủ Layer 1 và Layer 2 đều sẽ tìm kiếm lợi nhuận. Ngoài ra, sự cạnh tranh giữa các Layer 2 sẽ khiến phí giảm, giảm doanh thu.
Mặc dù bài viết này chủ yếu thảo luận về phí nhưng vẫn còn một khía cạnh quan trọng khác cần xem xét. Nếu nhu cầu giao dịch Layer 1 cao từ cả mạng Layer 2 và người dùng Layer 1 cùng lúc thì Layer 1 sẽ vẫn là nút thắt cổ chai. Điều này có nghĩa là các vấn đề về khả năng mở rộng sẽ vẫn tồn tại. Nếu mạng sử dụng thị trường phí, phí Layer 1 sẽ tăng và Layer 1 bị tắc nghẽn sẽ tác động tiêu cực đến hiệu suất và phí của tất cả các Layer 2.
Chúng tôi đã thấy kịch bản này với Bitcoin. Khi Bitcoin trở nên tắc nghẽn do Ordinals và phí tăng vọt lên hàng chục đô la, người dùng không muốn mở và đóng các kênh Lightning Network (LN). Phí on-chain thường vượt quá số tiền người dùng muốn chuyển qua các kênh LN, khiến việc sử dụng Lightning Network không khả thi về mặt kinh tế vào thời điểm đó. Nếu phí Bitcoin luôn ở mức cao thì việc sử dụng Lightning Network cho nhiều trường hợp sử dụng sẽ không còn ý nghĩa nếu không có những đổi mới tiếp theo. Ví dụ: chuyển 50 USD sang Lightning Network sẽ không thực tế nếu phí on-chain thường là 30 USD.
Khi phí Layer 1 tăng, việc phí Layer 2 cũng sẽ tăng là điều không thể tránh khỏi. Các doanh nghiệp phát triển giải pháp Layer 2 cần tính đến điều này và điều chỉnh mức phí cho phù hợp. Sự phụ thuộc vào phí Layer 1 này không còn lý tưởng nữa.
Một vấn đề khác phát sinh khi nhiều Layer 2 được đưa vào, dẫn đến sự phân mảnh. Người dùng có thể bị buộc phải hoạt động trên nhiều mạng khác nhau, phân tán vốn của họ. Những người dùng khác nhau có thể ưa thích các Layer 2 khác nhau, khiến các tương tác kém an toàn hơn và có thể tốn kém hơn. Ngoài ra, việc kết nối tài sản giữa các mạng này có thể phải chịu phí Layer 1.
Lý tưởng nhất là sẽ có một mạng lưới hoặc hệ sinh thái thống nhất nơi doanh thu được phân bổ công bằng. Các giải pháp Sharding và Ouroboros Leios dường như ít vấn đề hơn về mặt này vì phí được thu bởi một giao thức duy nhất quản lý cơ chế phần thưởng. Ngay cả từ quan điểm về khả năng mở rộng, nó dường như cũng là một giải pháp phù hợp hơn, vì Blockchain không còn là nút thắt cổ chai trong hệ sinh thái. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các giải pháp mới hơn sẽ không còn tắc nghẽn.
Khả năng mở rộng Layer 1 như một con đường dẫn đến sự bền vững kinh tế
Sharding và Ouroboros Leios có thể được mô tả là giải pháp mở rộng Layer 1. Họ có những đặc điểm tương tự.
Khả năng mở rộng Layer 1 mang lại lợi ích trong việc giữ phí trong một mạng duy nhất vì nó có thể xử lý tất cả các giao dịch. Điều này giúp loại bỏ nhu cầu chia sẻ phí với mạng khác. Tất cả các node đầy đủ đang hoạt động đều góp phần vào khả năng mở rộng và được giao thức thưởng trực tiếp.
Từ góc độ người dùng, điều này đơn giản hơn vì họ luôn sử dụng cùng một ví và địa chỉ, tránh sự phân mảnh vốn. Vì tất cả người dùng đều ở trên cùng một mạng nên luôn có thể tương tác trực tiếp.
Nhược điểm của khả năng mở rộng Layer 1 là các giao dịch được xử lý bởi mạng phân tán, vốn dĩ đắt hơn so với Layer 2 thường tập trung. Layer 2 có thể đạt được thời gian xử lý nhanh và thông lượng rất cao, điều này có thể là thách thức đối với khả năng mở rộng Layer 1.
Một mạng tập trung hơn sẽ luôn hiệu quả hơn mạng phi tập trung.
Người dùng mới sử dụng các giải pháp Blockchain có thể sẽ tìm kiếm mức phí thấp nhất có thể, cân bằng giữa chi phí, bảo mật, độ tin cậy và tốc độ, ngay cả khi điều đó đồng nghĩa với việc phải hy sinh tính Phi tập trung. Điều này đặt ra một thách thức cho Layer 1.
Như đã đề cập trước đó, phí Layer 2 sẽ luôn phụ thuộc vào phí Layer 1. Để giữ phí Layer 2 ở mức thấp, phí Layer 1 cũng phải duy trì ở mức thấp. Do đó, điều quan trọng là Layer 1 phải mở rộng quy mô một cách hiệu quả, mặc dù hầu hết các giao dịch sẽ diễn ra trên Layer 2.
Layer 1 có thể tạo ra doanh thu tương tự với TPS thấp và phí cao hoặc TPS cao và phí thấp.
Ví dụ: nếu mức phí trung bình là 1 USD và mạng xử lý 7 TPS thì mạng có thể kiếm được khoảng 25.000 USD mỗi giờ. Hãy bỏ qua thị trường phí. Nếu một mạng xử lý 700 TPS với mức phí 0,001 USD, mạng đó sẽ kiếm được số tiền tương tự mỗi giờ.
Tuy nhiên, xét về khả năng mở rộng và sự thoải mái của người dùng, chỉ có lựa chọn thứ hai là khả thi.
Người dùng thường sẽ chọn giải pháp kinh doanh dựa trên chi phí. Trong bối cảnh Blockchain, điều này có nghĩa là họ ưu tiên khả năng mở rộng đồng thời xem xét tính Phi tập trung và bảo mật.
Khả năng mở rộng Layer 1 có thể đảm bảo tính bền vững kinh tế lâu dài của Blockchain. Người dùng thường có xu hướng trả mức phí thấp hơn cho các dịch vụ tương tự. Nếu mạng Blockchain liên tục tính phí hàng chục đô la, cuối cùng người dùng có thể từ bỏ chúng.
Ưu điểm của việc mở rộng quy mô Layer 1 là nó cung cấp một mạng lưới phi tập trung hơn so với Layer 2. Giá trị thực sự của Blockchain nằm ở tính Phi tập trung của nó. Cuộc thảo luận xung quanh phí có thể sẽ tập trung vào sự cân bằng giữa mức phí và mức độ Phi tập trung. Theo quan điểm của tôi, việc chuyển tài sản từ các Blockchain phi tập trung sang các dịch vụ tập trung, thường được giám sát, là không có ý nghĩa gì. Tập trung hóa có xu hướng dẫn đến lạm dụng quyền lực. Nhiều Layer 2 vẫn không tuân thủ đầy đủ các nguyên tắc Phi tập trung và vẫn tiếp tục khai thác ngành công nghiệp Blockchain.
Ouroboros Leios và Sharding cung cấp nhiều giải pháp phi tập trung hơn so với Layer 2. Doanh thu từ phí đóng vai trò là một phần quan trọng của ngân sách bảo mật. Đảm bảo rằng người dùng vẫn sử dụng Blockchain và sẵn sàng trả tiền cho việc Phi tập trung là điều cần thiết cho sự bền vững kinh tế lâu dài và để đạt được điều này đòi hỏi khả năng mở rộng hiệu quả.
Bitcoin đòi hỏi sự chú ý đặc biệt do chi phí hoạt động cao của PoW. Việc duy trì tính bảo mật sẽ là một thách thức nếu phí không bù đắp cho phần thưởng khối đang giảm một nửa sau mỗi bốn năm. Hiện tại, nhu cầu giao dịch Bitcoin không cao. Điều này có thể là do khi nhu cầu tăng đột biến, phí sẽ trở nên cực kỳ cao, khiến người dùng nản lòng. Do đó, nhu cầu giảm và phí trung bình giảm xuống dưới 1 USD. Tính đến thời điểm hiện tại, phí là 0,3 USD. Đối với một khối, người khai thác nhận được trung bình 800 USD từ phí, trong khi phần thưởng khối là khoảng 200.000 USD.
Lời kết
Việc dự đoán tương lai của các giải pháp về khả năng mở rộng và mức độ Phi tập trung mà người dùng sẽ yêu cầu là một thách thức. Việc ước tính thời điểm và những vấn đề bền vững về kinh tế mà Layer 1 có thể gặp phải thậm chí còn khó hơn. Hiệu quả sẽ rất quan trọng để thành công. Một Blockchain cung cấp khả năng Phi tập trung và bảo mật tốt nhất với chi phí thấp nhất sẽ có lợi thế cạnh tranh. Tuy nhiên, không đảm bảo rằng người dùng sẽ ưu tiên Phi tập trung.
Chẳng hạn, người dùng Ethereum cảm thấy thoải mái khi sử dụng Layer 2, với 5 Layer 2 hàng đầu xử lý chung khoảng 200 TPS. Lightning Network vẫn chưa đạt được lực kéo đáng kể, với việc Bitcoin xử lý số lượng giao dịch nhiều gấp đôi (4,4 TPS) so với Lightning Network (2,5 TPS cho các giao dịch không riêng tư). Hầu hết người dùng Lightning Network lựa chọn giải pháp lưu ký.
Tôi là người ủng hộ mạnh mẽ cho khả năng mở rộng Layer 1. Tuy nhiên, ngay cả khả năng mở rộng Layer 1 cũng sẽ cần phải dựa vào Layer 2 trong thời gian ngắn nếu tỷ lệ ứng dụng tăng lên đáng kể. Ngay cả khi hầu hết người dùng crypto chủ yếu sử dụng Layer 2, chúng ta vẫn phải xem xét tầm quan trọng của việc giới thiệu thông qua Layer 1. Layer 1 cần phải vừa có giá cả phải chăng vừa hiệu quả. Khả năng mở rộng Layer 1 được cải thiện là rất quan trọng vì tất cả các Layer 2 đều dựa vào nó.
Nguồn bài viết tại đây
Chia sẻ bài viết này trên Twitter | Facebook | Telegram
Đọc thêm các bài viết liên quan tại thẻ Tags bên dưới